網戀

　　因模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中的情節，江蘇兩個孩子汽車借款被小同伴綁在樹上點火燒成重傷。日前，連雲港市東海縣人民法院對此做出一審判決：放火的孩子承擔60%的責任；動畫片製作方承擔15%的責任。   
　　《新京報》的評論認為，製作方只承擔了15%的責任。這個比例相當的低，更像是無過錯情況下，基於公平原則的補償責任。綜合來說，本案中孩子放火燒人和動畫片里的具體情節之間的因果鏈漫長，很難直接認定動畫片里的“暴力情節”引發了悲劇。如果這次判決旨在讓動畫杜絕“暴力”，那無疑會重創中國的動畫原創精神。但是這次法院僅要求製作方承擔15%的責任，更應該看作法院通過司法判決，發揮社會引導作用，提示中國的動畫片製作者應更註重相關安全室內設計警示，承擔更大的社會責任。
　　和上述基本肯定的態度相反，《錢江晚報》的看法是“犯了凶案不能支票借款首先怪刀太鋒利”。該報的評論舉例說，《貓和老鼠》從1940年問世以來，一直是全世界最受歡迎的卡通之一，它裡面幾乎都是被砸扁壓爛的鏡頭，又有幾個孩子真把這種情節搬到現實生活中了？動畫片能在電視里播出來，是經過審批的，即使要賠，管理部門是不是也該站上被告席？還有，播出的電視臺它們就沒有一點責任？當初一路美譽，現在人人喊打，這裡面是不是也帶著這樣的情緒：迫切需要為社會問題找個背書的人？判決書能讓動漫公司拿出錢來，可有很多問題不是一紙判決能解決的。
　　《南方都市報》的文章認為，純粹通過審查無法有效地對動畫內容進行篩選，而禁播等同於剝奪少年兒童觀看其年齡適當觀賞內容動畫的權利。最根本的方法，關鍵字在於建立分級制度。根據動畫或影片內容來規定和劃分適當觀賞年齡，是國際通用並被證明有實際效果的做法。在各國有不同的分級方式，一般分為所有年齡均可觀看，家長陪同觀看，12/13歲以下、15歲以下、17/18歲以下禁止觀看等。兒童模仿動畫施行暴力，不能只把板子打在製作方身上，分級制度的缺失是兒童保護的嚴重漏洞，也是阻礙動畫及影視作品發展的一大障礙。
　　遺憾的是，這個主張遭到《東方早報》所發評論的嘲諷。該評論認為，造成這起悲劇的主因，是中國農村普遍的對未成年人的監護不周，這是本，其他的都是末。有人急急地整合負債拋出“動畫分級”的救世良方，可事實上要做到有效地影視作品分級，就需要家長陪伴觀看，家長不陪，就算違法，或者因為沒家長在身邊，就徹底不許孩子看這類影視作品。這種制度未必能杜絕悲劇的重演，但小朋友肯定要被剝奪看動畫片的時間。在中國天量的“留守兒童”缺乏父母監護的社會現狀面前，動畫片分級的解決方案不啻“何不食肉糜”的荒唐之策。
　　看來，灰太狼和他的小伙伴們的命運如何，還得繼續爭議。不過，以後“小伙伴”這個詞也不能隨便說了。日前，《咬文嚼字》發佈了2013年度十大流行語。去年“屌絲”一詞沒入選，今年“小伙伴、上頭條”也落選，原因都是“不合乎社會道德規範”。據悉，“小伙伴”本來是備選，但有專家指出，小伙伴指的是男性生殖器，語源不雅，就沒收錄。
　　對於“小伙伴”無緣入選，公眾怎麼看？有網站專門就此採訪了一些市民，不少受訪市民表示，對於“小伙伴”這個流行語，他們的印象都不錯，“挺好玩兒的”、“互相稱呼對方‘小伙伴’，感覺把大家都叫小了，不錯。”也因此，對於“小伙伴”未能入選年度十大流行語，有市民坦言“我和我的小伙伴都驚獃了”。但也有市民平靜以對，“這種什麼流行語，都是專家評出來的。專家嗎，你懂的，思路和我們不太一樣。”
　　這群專家“老伙伴”到底是怎麼想的，《錢江晚報》認為他們有“詞彙潔癖”。《咬文嚼字》可以為自己的評選結果找一百個合理的理由，但不能丟掉客觀這個根本。十大流行語也好，年度漢字也罷，每一家媒體推出的榜單可能都不相同，但既然是盤點，就應該先用數據說話。說“小伙伴”不符合社會道德規範，可為何那些“土豪”怎麼就能行呢？“土豪劣紳”在過去那可是純粹的貶義詞。
　　《東方早報》提到，從十八、十九世紀到前蘇聯時期，語言逐漸被標簽化了。流風之下，它仍然在影響著我們今天的語言專家，以致他們挑選年度流行語，都自覺地讓語言承擔起它們並不具備的社會功能。評選者在這裡設定了一種標準：流行語必須是充滿正能量的。於是，記錄負面社會現象的詞語，不管其多麼流行，也必須拒之門外。醫院泌尿科的醫生天天接觸“小伙伴”，難道他們是一群不雅之人？很顯然，這樣遴選出來的十大流行語，充其量只能是專家們的自娛自樂，離這種遴選應體現描寫本年度社會動態的要求還遠。
（原標題：灰太狼和小伙伴）
（編輯：SN093）